Sa craė pro lėgėrė custa manera novadora e unitària de scriėrė su sardu est in bàsciu.
S’idea indipendentista est « modernìssima », comente iscriėt s’ùrtima Imprenta de S’indipendente? Tocat a bìėrė cun custa cosa ita si bolėt nâė: un’istadu? Ma indipendentės sunt, is Istadŏs de oė? Ma si no teneus un’Istadu, ita contaus? Nosi interessat s’autoguvernu formale, opuru sa possibilidadė a èssere partė ativa candŏ si deçidėnt is cosas ki pertocant a sa vida nostra? E custa possibilidadė, nosi dda donat unu Istadu sardu, opuru una soçiedadė sarda prus lìbera e indipendentė de sà ki teneus oė, cundunu nùmuru prus artu de concas decolonizadas?
Sumarizendė s’arrexonu relatadu in s’artìculu, s’idea indipendentista est acapiada a unu tipu de soçiedadė. Duncas, su sardismu acapiadu a una soçiedadė agro-pastoralė, sa nostra ke “guvernada dae su post-capitalismu”. S’assegurat puru ca no iat èssėrė prus su traballu a prodùėrė valore, ma is datŏs. Sa globalizatzionė (torrada a definirė ke “globalismu commerçalė”) s’est auniada a s’internatzionalismu de sa manca, criendė unu “mostru” polìticu-curturalė. Unu de is responsabilės est bidu in Gramsci ki, segundu una çitatzionė posta in s’artìculu, no at cumprèndiu sa diferèntzia de “positzionė” aintre traballadorė de sa “Toscopadània” e de sù sardu e meridionalė.
No sciŏ si apŏ cumprendiu benė totu, prus ki totu cust’urtima noda barocca a pithus de Gramsci, ma bollŏ nâė luegus ca sa kistionė prus funguda, pro su marcu teòricu de s’indipendentismu atualė, mi parėt sà de sa soberania e de su logu. A manera generalė, su sardismu est nàscidu de sa politicizatzionė de is sordadŏs sardŏs essendė de sa Grandu Gherra: pastorės, messayŏs, ma intel·letualės puru. Sa politicizatzionė insorŏ nd’est benida prus de sa situatzionė de trupa colonialė de masellu, ki de sa cunditzionė agro-pastoralė insorŏ: totu s’est amesturadu induna situatzionė ùnica in Sardigna e in Europa. S’indipendentismu no si podėt castiare – a su pròpiu – comentė resurtau sketu ma comentė sugetividadė possìbilė oėindiė, e sconçendė jogŏs meda puru, in una situatzione neolonialė ki no parėt acabare mai.
S’idea de soçiedadė comentė unu mecanismu produsendė sa faina localė no tenėt grandu aprètziu oė, ca donat prus pensamentu ki solutzionės candŏ boleus acrararė is kistionės. Est sighida feti aintre unu soçiologismu banalė à la Bourdieu, in s’economiçismu arretradu, e in is òrfanŏs de su stalinismu e de su neoliberalismu, o de atras metafìsicas spaçadas, ki s’assimbillant aintre issas prus de su ki si pothat pensarė. Pròpiu custas diės, in s’òbera de Banksy, inuė sa bandela coberrėt su facė de is politicŏs caminendė in su boidu, sunt istadŏs benė descritŏs. Est un’ideologia fortė meda aintrė is intelletualės declassadŏs stesiadŏs de su mundu, ki prenant is partiteddŏs bivendė de auto-rapresentatzionė e marcadŏs de sa derrota. Casi totus mascrŏs a bisura de profetas. Ma no acrarat nudda e de seguru no ajudat a sa crèscida de s’indipendentismu sardu, e difatis est unu aproçu stimadu in is universidadės colonialės sardas puru.
No cunsìderant su livel·lu de s’anàlisi e su scaling de is fenòmenŏs– est a nâė su de ponnėrė sa càusa de dònnia faina nostra a unu livel·lu generalė, kentza de cunsiderare dònnia faina esistendė siat localmentė ki acapiada a ligàminės, infrastruturas, ki lòmpint atesu meda, ki sunt netzessàrios a calėsisiat faina ki fadeus pro esistirė etotu. Sa faina est bida ke resurtau e bastat de custu livel·lu generalė etotu (pro nâė, su “post-capitalismu”, o su misteriosu “mercadu”)- ma ki no si podėt esperirė, tocarė, analizarė – e custu cunsideru movėt totu su kistionu a unu livel·lu speculativu, e bortas meda metafìsicu. Mancai fessit comentė narant, no açungėt e no pigat nudda a is kistionės nostras, e no ajudat de seguru a ddas cumprèndėrė.
Nd’abarrat sa kistionė fundamentalė: it’est sa soberania oė e it’est, duncas, s’indipendentismu e sa boluntade de is pòpulŏs – e inuė s’esèrçitat? Is istùdiŏs nosi amustrant ca su poterė no est unu benė, ma una relatzionė. No est unu palathiu a ocuparė o unu Cunsillu rejonalė de bìncėrė, ma est un’acàpiu aintre dominadŏs e dominadorės, comentė nos’at imparadu Gramsci puru, mancai no apat cumprèndiu sa Toscopadània. Oė, is relatzionės de poterė si sunt distribuidas internatzionalmentė a manera ki mai s’est bida prima, in foras de is Istadŏs-natzionė beçŏs. Cun s’internet casi totus is fainas si sunt “deterritorializadas”, pro morė de sa strutura produtiva etotu e de sa distributed agency (“faina distribuida”). Ma custu no bolėt nâė ki no tenjant una vida “localė”. Sa dimensionė no est de cuncàmbiu, ma de esistèntzia totus is fainas esistėnt inuė si faėnt ma cun ainas fatas in totuė e, cun sa digitalizatzionė e ìnternet, pro èssėrė fatas etotu, pro esistirė, bolėnt acapiadas a retzas, infrastruturas, artefatŏs de informatzionė ki sunt atesu. Pro custu faeddarė de “globalismu cummerçalė” no tenėt sentidu, ca no seus in su sèculu de XIX, o prima puru, ma indunu mundu inuė totu sù ki fadeus est immèrgidu indunu sistema de produtzionė ki no est prus indunu logu sceti. Issu est distribuidu in logŏs, tempŏs e puru elementŏs ki trascendėnt cumpletamentė su logu inuė s’agataus. E, mankendė custŏs elementŏs stesiadŏs, nisciuna (o casi) faina nostra iat èssėrė possìbilė. Calėsisiat faina no podėt èssėrė custrinta feti in sa dimensionė localė, e nemancu a un’esistèntzia generalė. Totu sù ki s’agatat in logu nostru, cuntenėt semprė – o casi semprė – aspetŏs essentzialės deterritorializadŏs e acapiadŏs a cosas fatas in su matessi o in atru tempus in logu diversu de su nostru. De gentė ki nemancu connosceus e cun kiė teneus cuntatu sceti pro morė de sa faina ki fadeus. No est prus sa divisionė de su traballu clàssica, est un’infrastruturatzione de dònnia faina, semprė prus prena de datŏs, de ainas de càrculu, de istandard, e de informatzionės, e ki nemancu scieus ita sunt. Comente jaė Karl Marx aiat previstu in su capìtulu de XIII de su I Libru de su Capitalė a pithus de is màkinas, sa làcana aintre umanu e nonumanu no est prus bàlida meda. Sa màkina cuntenėt relatzionės soçialės, narât profeticamentė Marx. Is relatzionės de poterė si sunt ispainadas e ibridadas issas puru. Est a nâė ca su mundu inuė biveus est nou deaberus, est atra cosa.
Sa rivolutzionė cunservadora ki seus bivendė est una rivolutzionė contras a su caratere difùndiu, spainadu, fatu de retzas mùltiplas, ki at caraterizadu s’època de sa globalizatzionė. Su mundu no si podėt prus controllarė partendė de unu puntu, partendė de su poterė. Cosa ki apistighinjat a Thiel e a custŏs broligarcas de sa Silicon Valley, ki narant. Est istada custa un’època inuė su Stadu-natzionė est intradu in crisi. Contrariamentė a su ki si narat, est istadu puru unu perìodu positivu meda pro s’autodeterminatzionė e su spainamentu de sugetividadės noas. Imoė, bolėnt torrarė a segus. S’afortiamentu de su Stadu-natzionė est s’obietivu issorŏ. S’internet dd’ant, comentė si narat, enshittified (prenadu de m*rda), is prataformas sunt passadas de sa produtzione de dinari a formas degradadas de egemonia curturalė, comentė in su càsuu clàssicu de Twitter furriadu a X. Epuru si sighit a acapiare gentė e trastŏs de totu su mundu in sa faina fitiana. Sighint a esistirė e a si multiplicarė logŏs inuė sa boluntadė de is poderosŏs faddit.
Is grandus istadŏs ddas biėnt ke zonas de ocuparė. S’asse Trump-Putin-Netanyahu nd’at torradu a bogare a pillu fintzas s’idea de annessionės territorialės. Su colonialismu est torrendė de moda a pithus de sa ruina de sas istruturas dèbilės de su deretu internatzionalė nàscidu a pustis de sa Segunda Gherra. Ma sa rivolutzionė cunservadora est prima de totu reatzionaria. Currispondėt a sa gana de cuntrollu de élites polìticas in pèrdida de cunsensu. Ma no tenėt nisciuna capia, no curripondėt a su stadu de su mundu, ki est dominadu de sa “faina distribuida » ki fia nendė prima. Est a nâė deterritorializada. Su progetu insorŏ esplìçitu est a ndė torrarė a segus: Make America Great Again, narat cuddu, a ndė torrarė mannŏs; sa Grandu Israele, narat s’atru; annètere Taiwan, torrarė a su Mundu Russu comentė ki Ucraina, Bielorùssia e atras natzionės liberadas fessant “terras irrendentas” de s’impèriu tramuntadu. E s’Itàlia ke “Natzionė”, semprė in sa buca de sa Presidenta de su Stadu nostru (a marolla). Sa rivolutzionė reatzionaria ki biveus podėt betirė feti ruina, ca no tenėt benidorė, no tenėt unu progetu realista ma feti sa defesa de privilejŏs.
Malė faėnt is indipendentistas a sighirė custu tretu reatzionàriu, ca pròpiu in sa ruina segura de custa rivolutzione reatzionària açentradora at a frorirė un’atru beranu de is pòpulŏs. Su benidorė nostru est in custu marcu. Benė at fatu Öcalan a ddu cumprèndėrė. E custu marcu est sù inuė sa “soberania” podėt abarrarė unu prinçìpiu jurìdicu de importu, ma no tenėt prus capia ca no ddoė at prus unu logu ki no siat acapiadu a totu is atrŏs. Indunu çertu sentidu, s’indipendentismu est “modernìssimu” candŏ distruėt s’idea metafìsica de istadu ki difendėnt is Italianos (in su càsuu nostru), ma faddit candŏ bolėt torrarė a fàėrė de sa Sardigna indipendentė un’Itàlia prus pitia, inserrada indunu Istadeddu-natzionė a tipu còpia. Sa kistionė de importu ki s’indipendentismu ponėt a is Sardŏs no est sa de sa bandela o de un’Istadu, ma de s’eserçìtziu de sa boluntadė colletiva, in custa cunditzionė spainada e distribuida ki est sa nostra. E de ddu faėrė in su logu ki est su nostru, cunsiderendė su paesaju e is kistionės planetàrias ki nosi pertocant a totus. E custu est stètiu su caminu ki sa cumbata contras a sa speculatzionė eòlica nos at praticamentė amustradu. Custu ja est “modernìssimu”, no de seguru sù de cùrrėrė in fatu de Putin e de torrarė a incensarė s’idea purdiada e spaçada de Istadu. S’indipendèntzia est in s’afortiamentu de concas e de struturas indipendentes, no tanti in bandereddas bogadas candŏ est sonendė s’innu italianu.
CRAĖ DE LETURA
Â, â inditat una a longa, mascamentė in su tempus passau contìnuu de is verbus (ki in italianu tzèrriant “imperfetto”) e in su verbu narai.
C, c podėt èssėrė lėgida /č/ opuru /k/ e /h/ segundu sa zona de Sardigna (ke in centu, cida, cerèsia, etc.)
Ç, ç podėt èssėrė lėgida /č/ opuru /ts/ segundu sa zona de Sardigna (ke in açapu, sconçu, fàçilė)
Ė ė, podėt èssėrė lėgida /i/ opuru /e/ segundu sa zona de Sardigna (ke in identidadė, scriėrė, scirė, banalė)
Ge ge, Gi gi, podėnt èssėrė lėgidas /dz/ opuru /j/ segundu sa zona de Sardigna (ke in genealogia, gentė). In Ga ga, Go go e Gu gu faėnte semprė /gh/ (ke in perigolosu, logu, longa, etc.)
Gh, gh depėt èssėrė semprė lėgida /gh-/ in totu sa Sardigna (ke in gherra, sighirė, ghia, etc.)
J, j podėt èssėrė lėgida /gi-/ opuru /dz/ opuru fintzas /i/ segundu sa zona de Sardigna (ke in Junta, rejonė, culurjonė, etc.)
K, k depėt èssėrė semprė lėgida /-k-/ in totu sa Sardigna (comente in ke, ki, kistionė, folk), francu /h/ in Barbaja sketa.
L, l podėt essėrė lègida /b/ o /r/ o puru in atras manera in Campidanu, Sarçidanu e Sàrrabus. Comente in atras limbas meda (ke inglesu o françesu), podėt èssėrė geminada o pronunçiada sintzillamentė segundu s’impreu. Feti s’italianu e paghìssimas atras limbas tenėnt règulas fissas pro sa geminatzionė (raddòpiu) de is consonantės.
Ll, ll podėnt èssėrė lėgidas /gi-/ opuru /dz/ opuru /ll/ opuru fintzas /ts/ segundu sa zona de Sardigna (ke Cunsillu, filla, allu, ollu, etc.)
L·l l·l (L·L) o ella geminada, si depėt semprė lėgėrė ella dòpia (ke in col·letivu, Gàl·lia, ul·leras, batal·la, etc.).
Ŏ ŏ podėt èssėrė lėgida /u/ opuru /o/ segundu sa zona de Sardigna (ke in bonŏs, candŏ, domŏ, jòvanŏs, deŏ seŏ).
X, x podėt èssėrė lėgida /ž/ opuru /gh/ segundu sa zona de Sardigna (ke in paxė, nuxė, luxė, etc.)
Th, th podėt èssėrė lėgida /th/ opuru /t/ opuru /ts/ opuru /č/ segundu sa zona de Sardigna (ke in pratha, petha, thurpu, thia, therakia etc.).
A, e, i, o, u sighidas de N si podėn nasalizare si sunt sighidas de una n sighida de una vocalė /ã/ /ę/ /į/ /õ/ /u nasalė/.
NODA
Deŏ m’agatŏ benė a scriėrė aici su sardu, ca desinuncas mi parit tropu una limba allena. No est fàçilė a scriėrė in sardu pro nemus, creŏ ki siat de importu prus ki totu a s’atrivirė a ddu scriėrė e sa tenta mia seŏ sperendė ki serbat a promòvėrė sa limba sarda in s’impreu e in su spainamentu, in totu sa Sardigna.
S’idea mia est a circarė una manera de iscriėrė comuna a su sardu ki andėt ainnantis de sa LSC, ki a pustis de bint’annŏs no parėt ki siat sighida meda. Deŏ no seŏ de acòrdiu pro unu standard dòpiu ca mi parėt politicamentė irresponsabilė.
Sa mia est una proposta, ma prus ki totu una spinta a torrarė a pensarė a una LSC riformada, partendė de provas de scriitura comentė a custa.
Dònnia crìtica est benė arriçida!
«L’idea indipendentista è “modernissima”, come scrive l’ultima edizione de S’Indipendente? Bisogna vedere che cosa si vuole intendere con questo: uno Stato? Ma gli Stati di oggi sono indipendenti? Ma, se non abbiamo uno Stato, che cosa contiamo? Ci interessa l’autogoverno formale, oppure la possibilità di essere parte attiva nei processi decisionali che ci riguardano? E questa possibilità, ce la dà uno Stato sardo, oppure una società sarda più libera e indipendente di quella che abbiamo oggi, con un numero più elevato di menti decolonizzate?
Riassumendo il ragionamento riportato nell’articolo, l’idea indipendentista è legata a un tipo di società. Dunque, il sardismo legato a una società agro-pastorale, la nostra appare invece come “governata dal post-capitalismo”. Si afferma inoltre che non sarebbe più il lavoro a produrre valore, ma i dati. La globalizzazione (ridefinita come “globalismo commerciale”) si è collegata all’internazionalismo della sinistra, creando un “mostro” politico-culturale. Uno dei responsabili viene visto in Gramsci che, secondo una citazione riportata nell’articolo, non ha compreso la differenza di “posizione” tra il lavoratore della “Toscopadania” e quello sardo e meridionale.
Non so se ho compreso bene tutto, soprattutto quest’ultima nota barocca su Gramsci, ma voglio dire subito che la questione più profonda, per il quadro teorico dell’indipendentismo attuale, mi sembra quella della sovranità e del luogo. In generale, il sardismo è nato dalla politicizzazione dei soldati sardi reduci dalla Grande Guerra: pastori, contadini, ma anche intellettuali. La loro politicizzazione è derivata più dalla situazione di truppa coloniale “da macello” che dalla loro condizione agro-pastorale: tutto si è mescolato in una situazione unica in Sardegna e in Europa. L’indipendentismo non può essere guardato – allo stesso modo – come un mero risultato, ma come una soggettività possibile al giorno d’oggi, scardinando anche molti giochi, in una situazione neocoloniale che non sembra finire mai.
L’idea di società come un meccanismo che produce l’agire locale non gode di grande stima oggi, perché genera più problemi che soluzioni quando, vogliamo spiegare le questioni. È seguita soltanto all’interno di un sociologismo banale à la Bourdieu, nell’economicismo arretrato, e fra gli orfani dello stalinismo e del neoliberismo, o di altre metafisiche datate, che si somigliano tra loro più di quanto si possa pensare. Proprio in questi giorni, nell’opera di Banksy, dove una bandiera indistinta copre il volto dei politici che camminano nel vuoto, sono stati ben descritti. È un’ideologia molto forte tra gli intellettuali declassati distaccati dal mondo, che occupano i piccoli partiti vivendo di auto-rappresentazione e segnati dalla sconfitta. Quasi tutti maschi con sembianze da profeti. Ma non chiarisce nulla e di sicuro non aiuta la crescita dell’indipendentismo sardo, e infatti è un approccio con largo seguito nelle università coloniali sarde.
Non considerano il livello dell’analisi e lo scaling dei fenomeni – vale a dire il porre la causa di ogni nostra attività a un livello generale, senza considerare ogni attività esistente sia localmente che legata a vincoli, infrastrutture, che arrivano molto lontano, ma che sono necessari a qualsiasi attività che facciamo per esistere noi stessi. L’agire è visto unicamente come risultato di questo livello generale stesso (per dire, il “post-capitalismo”, o il misterioso “mercato”) – ma che non si può esperire, toccare, analizzare – e questa considerazione sposta tutta la questione a un livello speculativo, e molte volte metafisico. Anche se fosse come dicono, non aggiunge e non toglie nulla alle nostre questioni, e non aiuta di certo a comprenderle.
Rimane dunque la questione fondamentale: cos’è la sovranità oggi e cos’è, dunque, l’indipendentismo e la volontà dei popoli – e dove si esercita? Gli studi ci mostrano che il potere non è un bene, ma una relazione. Non è un palazzo da occupare e neanche un Consiglio regionale da conquistare, ma è un legame tra dominati e dominanti, come ci ha insegnato anche Gramsci, nonostante egli non abbia compreso bene la “Toscopadania”. E, oggi, le relazioni di potere si sono distribuite internazionalmente come mai si era visto prima, al di fuori dei vecchi Stati-nazione.
Con internet quasi tutte le attività si sono “deterritorializzate”, per via della struttura produttiva stessa e della distributed agency (“agire/agentività distribuita”). Ma questo non vuole dire che non abbiano una vita “locale”. La dimensione non è di scambio, ma di esistenza: tutte le attività esistono dove si fanno ma con strumenti fatti ovunque e, con la digitalizzazione e internet, per essere fatte proprio, per esistere, richiedono di essere legate a reti, infrastrutture, artefatti di informazione che sono lontani. Per questo parlare di “globalismo commerciale” non ha senso, perché non siamo nel XIX secolo, o prima ancora, ma in un mondo in cui tutto ciò che facciamo è immerso in un sistema di produzione che non è più soltanto in un luogo.
Esso è distribuito in luoghi, tempi e anche elementi che trascendono completamente il luogo in cui ci troviamo. E, mancando questi elementi distanti, nessuna (o quasi) nostra attività sarebbe possibile. Qualsiasi attività non può essere costretta solo nella dimensione locale, e nemmeno a un’esistenza generale. Tutto ciò che si trova nel nostro luogo contiene sempre – o quasi sempre – aspetti essenziali deterritorializzati e legati a cose fatte nello stesso o in altro tempo in un luogo diverso dal nostro. Da persone che nemmeno conosciamo e con cui abbiamo contatto solo per via dell’attività che svolgiamo. Non è più la classica divisione del lavoro, è un’infrastrutturazione di ogni attività, sempre più piena di dati, di strumenti di calcolo, di standard e di informazioni, e che nemmeno sappiamo cosa siano. Come già Karl Marx aveva previsto nel capitolo XIII del I Libro del Capitale riguardo alle macchine, il confine tra umano e non umano non è più molto valido. La macchina contiene relazioni sociali, diceva profeticamente Marx. Le relazioni di potere si sono espanse e ibridate anch’esse. Vale a dire che il mondo in cui viviamo è davvero nuovo, è un’altra cosa.
La rivoluzione conservatrice che stiamo vivendo è una rivoluzione contro il carattere diffuso, espanso, fatto di reti multiple, che ha caratterizzato l’epoca della globalizzazione. Il mondo non si può più controllare partendo da un punto, partendo dal potere. Cosa che ossessiona Thiel e questi “broligarchi” della Silicon Valley, come vengono chiamati. È questa un’epoca in cui lo Stato-nazione è entrato in crisi.
Contrariamente a quanto si dice, è stato anche un periodo molto positivo per l’autodeterminazione e la diffusione di nuove soggettività. Ora, vogliono tornare indietro. Il rafforzamento dello Stato-nazione è il loro obiettivo. Internet lo hanno, come si dice, enshittified (riempito di m*rda), le piattaforme sono passate dalla produzione di denaro a forme degradate di egemonia culturale, come nel caso classico di Twitter trasformato in X. Eppure si continua a collegare persone e dispositivi di tutto il mondo nell’attività quotidiana. Continuano a esistere e a moltiplicarsi luoghi in cui la volontà dei potenti fallisce.
I grandi stati le vedono come zone da occupare. L’asse Trump-Putin-Netanyahu ha riportato a galla persino l’idea di annessioni territoriali. Il colonialismo sta tornando di moda sulle rovine delle strutture deboli del diritto internazionale nato dopo la Seconda Guerra Mondiale. Ma la rivoluzione conservatrice è prima di tutto reazionaria. Corrisponde alla voglia di controllo di élite politiche in perdita di consenso. Ma non ha alcun legame, non corrisponde allo stato del mondo, che è dominato dall'”attività distribuita” che dicevo prima. Vale a dire deterritorializzata.
Il loro progetto esplicito è di tornare indietro: Make America Great Again, dice quello, di tornare grandi; il Grande Israele, dice l’altro; annettere Taiwan, tornare al Mondo Russo come se Ucraina, Bielorussia e altre nazioni liberate fossero “terre irredente” dell’impero tramontato. E l’Italia come “Nazione”, sempre nella bocca della Presidentessa dello Stato in cui siamo costretti. La rivoluzione reazionaria che viviamo può portare solo rovina, perché non ha futuro, non ha un progetto realista, a parte la difesa di privilegi.
Male fanno gli indipendentisti a seguire questo indirizzo reazionario, perché proprio nella rovina sicura di questa rivoluzione reazionaria accentratrice fiorirà un’altra primavera dei popoli. Il nostro futuro è in questo quadro. Bene ha fatto Öcalan a comprenderlo. E questo quadro è quello in cui la “sovranità” può restare un principio giuridico d’importanza, ma non ha più senso perché non c’è più un luogo che non sia legato a tutti gli altri. In un certo senso, l’indipendentismo è “modernissimo” quando distrugge l’idea metafisica di stato che difendono gli italiani (nel nostro sfortunato, e speriamo provvisorio, caso), ma fallisce quando vuole tornare a fare della Sardegna indipendente un’Italia più piccola, rinchiusa in uno statarello-nazione a mo’ di copia in sedicesimo del mostro statuale italiano. La questione rilevante che l’indipendentismo pone ai Sardi non è quella della bandiera o di uno Stato, ma dell’esercizio della volontà collettiva, in questa condizione diffusa e distribuita che è la nostra. E di farlo nel luogo che è il nostro, considerando il paesaggio e le questioni planetarie che ci riguardano tutti. E questo è stato il cammino che la lotta contro la speculazione eolica ci ha praticamente mostrato. Questo sì è “modernissimo”, non certo quello di correre dietro a Putin e di tornare a incensare l’idea putrida e datata di Stato. L’indipendenza è nel rafforzamento di menti e di strutture indipendenti, non tanto in bandierine tirate fuori quando sta suonando l’inno italiano.»
Imàgini: sardegnamondo.eu
