Osservo la politica sarda da lontano. Negli ultimi anni ho letto, seguito discussioni, ascoltato posizioni diverse. Molte volte ho trattenuto parole che avrei voluto esprimere, e ho persino scritto riflessioni che poi non ho pubblicato. A volte per cautela, altre per timore di investire energie in confronti improduttivi. Il rischio non era tanto l’essere criticati quanto l’essere fraintesi prima ancora di poter argomentare. Credo che come me in tanti vivano lo stesso sentimento. Avverto una crescente difficoltà collettiva nel sostenere discussioni autentiche. E questo non riguarda soltanto la definizione di decisioni concrete, ma la capacità di accogliere prospettive differenti senza doverle immediatamente classificare.
Eventi come la vicenda sulla decadenza della presidente Todde, le contestazioni massive sulle energie rinnovabili e sullo stato comatoso del diritto alla salute, le cicliche proteste contro le servitù militari mostrano un tessuto sociale attivo. Non sono episodi isolati, ma segnali di una cittadinanza che cerca occasioni di partecipazione. Tuttavia, quando emergono mobilitazioni, l’attenzione tende a concentrarsi più sui soggetti coinvolti che sulle motivazioni. Gli argomenti passano spesso in secondo piano rispetto all’identità di chi li sostiene. Accade così che persone che condividono le ragioni di una causa preferiscano non esporsi per evitare di essere associate a un gruppo specifico. Altre, pur riconoscendone alcuni principi, finiscono per opporsi per reazione alle dinamiche di appartenenza percepite.
Questa tendenza indica un cambiamento culturale significativo. In particolare, nel nostro modo di valutare la partecipazione. Siamo abituati all’analisi dei dati sulla partecipazione all’indomani delle tornate elettorali; analisi che si ripetono senza che vi sia una reale presa di coscienza della complessità del problema. Infatti, le piazze e le iniziative civiche dimostrano che la partecipazione pubblica non è diminuita ma è mutato il modo in cui essa viene interpretata. La questione non riguarda l’assenza di senso civico, bensì la difficoltà di ascoltare e riconoscere l’impegno altrui senza attribuirgli automaticamente un’etichetta. Sono convinto che questo clima contribuisca in maniera significativa anche al calo dell’affluenza elettorale: non per disinteresse quindi, ma per sfiducia nelle forme attuali del confronto politico.
Albert Camus scriveva che viviamo circondati da persone convinte di avere pienamente ragione. Un’affermazione che descrive efficacemente l’atmosfera odierna, in cui ogni discussione pubblica tende a irrigidirsi, dove le posizioni espresse con toni pacati rischiano di essere interpretate come indecisione. Eppure, un approccio misurato potrebbe rappresentare oggi una forma diversa di impegno e radicalità: sostenere un’idea continuando a discuterla, confrontarsi senza assumere che l’altro sia automaticamente antagonista.
In questo contesto, alla Sardegna non serve una nuova contrapposizione (o un terzo polo). Risulta più utile elaborare un metodo capace di favorire il confronto senza richiedere preventiva adesione a un’identità. Occorrerebbe creare contesti di mediazione nei quali mettere in comune elementi condivisi prima di affrontare le divergenze. Un approccio nuovo che sia in grado di limitare i danni di uno dei mali della nostra politica: la polarizzazione.
Cos’è davvero la polarizzazione e perché è importante riconoscerne i risvolti negativi?
Prima di approfondire, è opportuno chiarire cosa si intenda con polarizzazione perché il termine è ormai onnipresente nel dibattito pubblico, ma raramente viene definito. Uno degli elementi che la favoriscono è la semplificazione eccessiva delle questioni complesse, spesso ridotte a scelte binarie, come avviene da decenni nel sistema politico sardo basato sull’alternanza tra due blocchi principali.
In una democrazia, il conflitto è una componente fisiologica: interessi e visioni differenti convivono e si confrontano. La polarizzazione, però, rappresenta uno stadio ulteriore: riguarda l’identità più che l’opinione. Non consiste nella divergenza tra idee, ma nell’interruzione delle relazioni tra soggetti. Le differenze non interagiscono più, ma si cristallizzano in schieramenti percepiti come incompatibili. Il dibattito smette di essere un mezzo per comprendere e mediare e si trasforma in un dispositivo per delegittimare. Da un lato emergono atteggiamenti marcati di scontro sistematico, dall’altro si produce un ritiro silenzioso per evitare coinvolgimenti. Si genera così un paradosso: molte persone sono indignate ma non intervengono, partecipano ma restano invisibili, condividono valori ma evitano di esprimerli.
In Sardegna questo processo appare particolarmente evidente. Contrariamente a quanto si vorrebbe far credere, le recenti mobilitazioni testimoniano una società sveglia, vigile, attiva, che convive con una difficoltà evidente a trasformare l’impegno civico in dialogo costruttivo. La polarizzazione non si limita al piano politico, ma investe il linguaggio, il pensiero e la coesione civica. In questo senso, non impedisce alle persone di esprimersi, ma condiziona fortemente le modalità con cui lo fanno, imponendo una forma di prudenza preventiva, che spesso si traduce in autocensura o nel ricorso a formule ambigue, capaci di evitare il conflitto ma anche di svuotare il discorso di efficacia. Si assiste così a una partecipazione diffusa ma frammentata, dove l’energia del confronto viene dispersa in opposizioni sterili piuttosto che canalizzata verso obiettivi comuni. È una condizione paradossale: la società è viva, ma fatica a riconoscersi come tale; esiste una forte domanda di cambiamento, ma manca ancora un linguaggio condiviso capace di sostenerlo. In questa tensione irrisolta si gioca gran parte del futuro civico e politico dell’isola.
Silenzio e partecipazione intermittente
I segnali confermano la complessità della situazione. Perché, come detto, le cause di mobilitazione non mancano: risultano scarsi i luoghi nei quali affrontarle senza essere trascinati in contrapposizioni. Molti partecipano agli eventi pubblici per poi ritirarsi subito dopo, non trovando modalità di prosecuzione del confronto che non implichino immediata identificazione in un fronte. Di conseguenza, il dibattito collettivo tende a impoverirsi, mentre le voci più capaci di mediazione si allontanano. Non è disinteresse, ma logoramento.
Cosa significa, allora, partecipare davvero?
Quando il senso di reciprocità nella partecipazione si riduce, cambia anche la qualità dell’intervento civico. Esporsi comporta costi, e le scelte diventano più calcolate. Ci si rifugia in gruppi affini per protezione, più che per adesione convinta. Il risultato è una partecipazione intermittente, alternata tra momenti di mobilitazione intensa e fasi di silenzio: un ciclo che nel mondo indipendentista sardo si ripete quasi con ritualità. Si lavora febbrilmente alla vigilia delle elezioni per costruire un progetto comune, si trova una sintesi, si proclama l’unità; poi, di fronte alla sconfitta, la coesione si dissolve, subentrano recriminazioni e ritorni alle posizioni originarie. Il tempo tra una tornata elettorale e l’altra diventa così un deserto politico, privo di elaborazione e continuità, dove l’idea di collaborazione resta confinata all’emergenza e non diventa mai cultura condivisa.
Eppure, se c’è una cosa che dovremmo aver imparato in tutti questi anni è che la coesione non consiste nel pensare allo stesso modo, ma nel poter contare su un terreno condiviso anche nella divergenza. Perché in assenza di questo terreno, il dissenso viene percepito come minaccia, la proposta come strategia e l’errore come tradimento. La democrazia non si indebolisce quando si discute, ma quando si smette di fidarsi della possibilità di farlo senza conseguenze distruttive.
Coltivare un metodo diverso: la ricerca di una democrazia dell’ascolto
Se la polarizzazione logora la fiducia, allora il compito non è spegnere il conflitto, ma imparare ad attraversarlo in modo diverso. Non serve l’ennesima unità imposta per urgenza, ma una convivenza consapevole tra differenze che scelgono comunque di costruire. È un percorso che non nasce da proclami, ma dall’esperienza quotidiana: nel mondo associativo, nelle assemblee scolastiche, nei comitati civici e nei consigli comunali.
In Sardegna, realtà come l’Assemblea Natzionale Sarda, che riunisce anime politiche e culturali differenti intorno all’obiettivo di una maggiore autodeterminazione dell’isola, o come l’ANCI Sardegna, luogo di confronto tra amministratori di orientamenti diversi accomunati dalla responsabilità verso i territori, mostrano che il pluralismo non è necessariamente sinonimo di conflitto. Al contrario, quando esiste un metodo condiviso di ascolto e di cooperazione, anche differenze profonde possono tradursi in risultati concreti e in linguaggi più inclusivi.
Queste esperienze ricordano che la convivenza tra visioni diverse è una pratica possibile, la più forte se sostenuta da fiducia reciproca e da una cultura del dialogo.
Per questo, sono convinto che la Sardegna non abbia bisogno di un nuovo polo, ma di un diverso modo di abitare lo spazio pubblico. Una terza via, un metodo capace di trasformare il dissenso in risorsa, di sostenere una causa senza cadere nella logica dei campi contrapposti, di intendere la coerenza non come fedeltà ideologica, ma come attenzione alla realtà. È un modo di fare politica e comunità che parte da domande semplici: quale problema abbiamo davanti, e come possiamo affrontarlo insieme?
Coltivare questo atteggiamento significa riconoscere valore alla sfumatura, alla misura, comprendere che l’ascolto è una forma di forza, e che cambiare idea a volte può essere un segno di maturità. È una disciplina lenta e imperfetta, fatta di tentativi, pazienza e relazioni che si costruiscono nel tempo. Ma è l’unica via che consente alla partecipazione di trasformarsi in progetto, e non solo in entusiasmo momentaneo.
Nessuno può praticarla da solo, ma ciascuno può iniziare nel proprio ambito: quando scegliamo di argomentare invece di etichettare, di rispondere a un’obiezione con una domanda, di riconoscere una parte di verità anche in chi non la pensa come noi. In questi gesti minimi la nostra cittadinanza ritrova la sua natura di relazione viva. Forse la vera radicalità, oggi, sta tutta qui: nel cambiare il tono prima ancora della voce. Nel creare uno spazio dove l’appartenenza non sia più un vincolo. Un luogo, reale o simbolico, in cui collaborare senza uniformarsi e discutere senza distruggersi. Se riusciremo a farlo in Sardegna, sarà un contributo non solo alla politica e alla società sarda, ma a un modo diverso di intendere la democrazia.
Immagine: ilmondodiathena.com
