A fine settembre, il parlamento ha approvato in via definitiva la legge n. 169 che consegna al governo una delega in bianco per l’emanazione, entro un anno, dei decreti attuativi necessari a riportare in Italia le centrali nucleari. La risposta in Sardegna, terra predestinata in più occasioni da tutti i governi di Roma a “ricevere” le scorie nucleari (e ora, presumibilmente, anche una centrale), non si è fatta attendere. Il 28 Ottobre il ComitaduNonucle-Noscorie, costituitosi nel 2010 a Santa Giusta su iniziativa di Sardigna Natzione con Bustianu Compostu, invia a tutti i media un comunicato in cui denuncia ancora una volta che i termini del decreto (utilizzo di aree militari e zone non sismiche per l’individuazione dei siti idonei), “portano inesorabilmente alla Sardegna”. Negli stessi giorni, il 23 ottobre, nasce a Cagliari un nuovo comitato, DEMOCRAZIA ENERGETICA, AUTODETERMINAZIONE, PACE- ”Fermiamo il nucleare, riprendiamoci il futuro”, che pubblica in un comunicato stampa un appello firmato con le prime adesioni, rivolto a tutti i sardi ma non solo, “per la costituzione di una rete di iniziativa popolare contro la scelta nuclearista.”
La determinazione del popolo sardo a rifiutare qualunque tentativo di vedere la propria terra usata come discarica si è espressa nel corso degli anni in modo forte e chiaro, in particolare con il referendum consultivo del 2011 in cui i NO a centrali e scorie hanno superato il 97% sul 57% circa dei votanti. Lo stesso Consiglio Regionale si è espresso in più occasioni, a partire dal 2003 per una Sardegna Territorio Denuclearizzato e precluso al transito ed alla presenza, anche transitoria, di materiali nucleari non prodotti nel territorio regionale (tale legge fu poi dichiarata illegittima dalla Corte Costituzionale, ma rappresentò comunque una chiara espressione della volontà del Parlamento Sardo). Ultimo atto nel 2021 quando laSogin, la società pubblica che smantella le vecchie centrali, ha pubblicato la Carta delle aree potenzialmente idonee: 67 aree in sette regioni, di cui 14 in Sardegna, nelle province di Oristano e del Sud Sardegna. Dopo la consultazione, il 13 dicembre 2023 il ministero ha pubblicato l’elenco ristretto. Sono 51 aree: 21 nel Lazio, 10 in Basilicata, 4 tra Basilicata e Puglia, 8 in Sardegna, 5 in Piemonte, 2 in Sicilia e 1 in Puglia; anche in quel caso il Consiglio regionale votò a favore di un ODG 7 gennaio 2021, vincolando la Giunta a respingere ogni possibilità che la Sardegna venisse inserita tra le aree idonee ad ospitare siti per i rifiuti radioattivi.
Ma sembra evidente che la volontà dei Sardi poco o nulla importi al Governo e a tutti i poteri istituzionali o privati che siano, nell’ostinarsi a riproporre un uso discrezionale, massiccio e di tipo coloniale dei nostri territori, a cominciare dallo scempio delle basi militari, sino all’assalto devastante degli impianti energetici. Ed ora, di nuovo, il nucleare.
Ne parliamo con Lucia Chessa, proponente e firmataria del nuovo comitato nato il 23 ottobre.
D. Secondo te è necessario un nuovo comitato per rilanciare la lotta all’insediamento del nucleare, o delle scorie, in Sardegna?
Ciò che è necessario è che molte persone e, va da sé, anche molti soggetti, si mobilitino verso un obiettivo fondamentale come la protezione della Sardegna, e non solo, dal rischio nuclearista. Che ci sia una pluralità di soggetti a perseguire obiettivi condivisi non lo vedo come un indebolimento del fronte ma viceversa. Casomai ciò che indebolisce è la pretesa di monopoli nei diversi ambiti di lotta. Io invece credo che non sia una competizione, sono forze che si aggiungono e che contribuiscono ad informare, mobilitare, sensibilizzare. Questo non toglie niente a nessuno. Aggiunge soltanto impegno e rende disponibili energie. Ciò che è necessario piuttosto è evitare due cose ugualmente deleterie: da un lato la rivendicazione della primogenitura, dall’altro l’ostentazione della novità con l’intento di svalutare ciò che esiste già. Non è questa la nostra intenzione. Siamo qui per aggiungere non per togliere e infatti il nostro appello è rivolto ad a tutte la persone sinceramente democratiche, sardiste, indipendentiste, anticolonialiste, ai movimenti di base, al mondo del sindacato, alle associazioni per la difesa dell’ambiente e ad ogni singola cittadina e cittadino libero dell’isola e dell’intera penisola. Vogliamo costruire una Rete democratica orizzontale che superi le frammentazioni politiche e si radichi in ogni territorio, in ogni comune, in ogni piazza con un obiettivo chiaro, trasparente e non negoziabile: abrogare la legge delega n 169 e impedire l’emanazione dei decreti attuativi che darebbero il via libera ai reattori.
D. Quali sono i punti “non Trattabili” del documento che proponete e con quali prospettive?
Allo stato attuale non c’è niente di negoziabile in quel documento. Non si può essere un po’ nuclearisti e un po’ no. Noi respingiamo con assoluta fermezza la scelta nuclearista che riteniamo essere un nuovo atto di centralismo autoritario da parte dello Stato italiano e respingiamo questo modello di sviluppo energetico. Sappiamo che la Sardegna ha delle caratteristiche geologiche e demografiche che potrebbero essere ritenute adatte ad ospitare scorie e centrali nucleari, ma riteniamo che questa ipotesi sia irricevibile. La Sardegna ha già dato molto di più di quanto dovuto e non può e non deve diventare l’ennesimo laboratorio di speculazioni industriali estranee agli interessi delle comunità locali. Lo affermiamo convintamente sostenendo allo stesso tempo il medesimo rifiuto che viene da parte di altri territori. La richiesta di riconoscimento della nostra autodeterminazione porta con sé il riconoscimento della autodeterminazione di tutti. L’unica nostra riserva, dichiarata nel documento, è che se, e quando, sarà disponibile la vera nuova generazione, quella ottenuta da fusione, pulita, economicamente sostenibile, priva di rischi, allora saremo disponibili a riconsiderare le nostre posizioni, ma questa realtà non è oggi all’orizzonte. Questo è l’unico punto per noi negoziabile
Piuttosto il documento si presta a contributi di maggiore ampiezza. Siamo consapevoli che alcuni temi sono appena accennati e sicuramente altri hanno le competenze per sviluppare e approfondire punti di vista. Il rischio sanitario per esempio, le implicazioni geopolitiche del nucleare, le connessioni tra nucleare civile e militare. Contributi di approfondimento sono necessari e in questo senso il documento è aperto.
La prospettiva è quella di aprire un dibattito su una scelta cruciale che è passata sotto un silenzio che non può essere casuale. Vogliamo informare, creare una connessione tra tanti soggetti, che si riconoscono nelle posizioni antinucleariste per dare vita ad azioni comuni e coordinate.
Vogliamo fare luce sul fatto che la scelta del governo italiano non è ascrivibile ad un ambito energetico e non risponde a criteri di efficienza e di economicità. Di fatto essa si traduce in un altro sussidio occulto ai grandi gruppi energetici tradizionali e a una tutela dei loro extraprofitti.
Se si allarga il ragionamento ad un ambito più vasto; se si considerano le implicazioni geopolitiche della scelta nucleare e le sue interconnessioni con un contesto internazionale di enorme complessità all’orizzonte del quale si profilano ombre sinistre e oscure; se si tiene presente la corsa al riarmo che avvicina pericolosamente questo tempo alle fasi precedenti le grandi guerre; se si esamina la grande concentrazione di potere nelle mani di pochi tecnocrati in grado di determinare le scelte strategiche dei governi; se si tiene presente lo sviluppo dei sistemi di intelligenza artificiale che richiedono quantità enormi di energia, allora si può avere un quadro più completo entro il quale collocare la scelta nucleare del governo italiano e dei suoi sostenitori esterni.
I sospetti che gravano sull’intelligenza artificiale e che vengono, paradossalmente, più dagli addetti ai lavori che dagli utilizzatori finali, dovrebbero affrettare la politica a regolamentare seriamente un settore fortemente innovativo di cui non sono chiare tutte le potenzialità e le possibilità di utilizzo. L’inerzia della politica in questo ambito la dice lunga sullo stato di minorità della stessa rispetto ad una tecnocrazia arrogante ed onnipotente che siede accanto ai capi di governo più potenti e che orienta le scelte su alcune materie strategiche e tra queste sicuramente l’energia.
Una cosa è certa, tra gli innumerevoli impieghi dell’Intelligenza artificiale, troverà posto preminente, anzi già trova, quello militare.
Si chiude così un cerchio pericoloso. L’energia nucleare non serve alle imprese e alle famiglie che anzi saranno chiamate a pagare e saranno esposte a rischi per ora incalcolati. Non serve a risolvere il problema di un normale approvvigionamento di energia anche nella augurabilissima ipotesi di abbandono delle fonti tradizionali, non serve a diminuire i costi. Serve soprattutto, se non esclusivamente, all’intelligenza artificiale che a sua volta serve alla guerra, così come l’opzione nucleare.
Il legame intrinseco tra il nucleare militare e il nucleare civile è un dato di fatto. È stato storicamente così ed è così tuttora. I rifiuti delle attuali centrali nucleari vengono riprocessati e riutilizzati per costruire bombe e del resto l’Italia ha già manifestato la volontà di dotarsi di portaerei e di sottomarini a propulsione nucleare. Quindi non è improbabile che la scelta nuclearista risponda più ad una esigenza bellica che ad una necessità energetica.
D’altra parte, è impossibile isolare il dibattito sulla scelta nuclearista dalla considerazione del drammatico contesto geopolitico internazionale in cui siamo immersi. I venti di guerra che soffiano sempre più forti in questi anni — dal conflitto russo-ucraino alle crescenti e spaventose attività belliche in Iran e in generale alle tensioni in Medio Oriente e nello scacchiere Asiatico e del Pacifico — dimostrano che la stabilità globale è drammaticamente fragile e che, in una regressione di civiltà già di per sé precaria, al diritto internazionale si è sostituito il diritto del più forte.
Facile comprendere che in un contesto del genere le infrastrutture energetiche costituiscono i primi e più vulnerabili bersagli strategici. La storia recente e la cronaca internazionale ci mostrano il pericolo spaventoso di centrali atomiche trasformate in scudi militari, bersagli di bombardamenti o strumenti di ricatto geopolitico e terroristico in zone di guerra.
Il nostro obiettivo, la nostra prospettiva è far emergere questa parte del discorso, e portarlo a toccare terra nella realtà della nostra regione.
La Sardegna ha già pagato, nel corso della dominazione coloniale italiana, un tributo intollerabile in termini di servitù industriali obsolete, inquinamento da chimica pesante e servitù militari che occupano porzioni immense e strategiche del nostro suolo e del nostro mare. Vogliamo denunciare con forza il rischio concreto che le aree interne o costiere della nostra terra, o altre aree deboli del paese vengano identificate come siti idonei alla localizzazione di questi impianti o, peggio, come sede definitiva per il Deposito Nazionale delle scorie radioattive di alta e media intensità. Suonano a noi sinistre le parole del ministro Piccheto Fratin che avanza la possibilità che le scorie possano trovare collocazione definitiva nelle aree militari già a disposizione. Questo ci riguarda da vicino e segnala la debolezza che si accompagna ad ogni servitù.
Il territorio sardo, pur essendo geologicamente stabile, presenta caratteristiche ecologiche, paesaggistiche e una vocazione agricola e turistica assolutamente incompatibili con la presenza di insediamenti nucleari o di stoccaggio di residui atomici. A ciò si aggiunge l’aggravarsi drammatico della crisi idrica e dei cambiamenti climatici che rende folle l’ipotesi di installare reattori che necessitano di flussi continui e massicci di acqua dolce per il loro raffreddamento. L’acqua è un bene prezioso. Se è possibile più della stessa energia. Occorrerebbero programmazioni visionarie a tutto campo, di lunghissimo respiro per scongiurare i rischi connessi alla carenza e insufficienza di acqua, fenomeno che già oggi, in alcuni territori della Sardegna, mostra le sue pesanti conseguenze mettendo a rischio interi comparti e costringendo a scegliere quali salvare e quali sacrificare. Ignorare il problema idrico quando si parla di nucleare o di data center, come di fatto sta avvenendo in Sardegna, è di una irresponsabilità inconcepibile.
Difendere la terra sarda dal nucleare significa difendere l’identità, la salute, l’ambiente e l’economia dell’isola da una nuova ondata di colonizzazione industriale energetica. Noi rivendichiamo un modello energetico pacifista, dove l’energia sia un bene comune democratico, pulito e autoprodotto, capace di sradicare alla radice la dipendenza dai signori della guerra e dalle fonti fossili.
D. Quali sono, ancora oggi, le criticità maggiori di questo probabile nuovo assalto, in aree dell’isola già devastate e avvelenate da insediamenti industriali, aree di sperimentazione militare, esubero di impianti energetici? Possono davvero parlare di “nucleare pulito”?
Premesso che intendiamo come necessario ed urgente il superamento delle fonti fossili, anche ragionando per un attimo solo sul piano strettamente tecnico, sono diverse le ragioni per le quali oggi, l’energia nucleare non può rappresentare un’alternativa.
Anzitutto per i costi, quantificabili in almeno 3 volte tanto rispetto alle energie da fonti rinnovabili, che lungi dal consentire una attenuazione del “caro bollette”, verosimilmente ne appesantirebbe la portata. Non ci sarebbero vantaggi economici a regime, mentre le spese sarebbero enormi fin dalle fasi preliminari (modello ponte di Messina). E anche qualora non si arrivasse, a fine corsa, alla attivazione di centrali nucleari, i costi sarebbero sin da subito in buona parte caricati sui cittadini attraverso nuovi prelievi in bolletta. Non solo, per portare a termine il progetto, servirebbero massicci e insostenibili sussidi statali a fondo perduto, sottratti al welfare e ai servizi pubblici essenziali senza che si profili alcun vantaggio collettivo.
Di seguito per la tempistica che vedrebbe le prime centrali nucleari attive non prima di 10/15 anni mentre la crisi energetica già oggi si è fatta insostenibile.
Nessun vantaggio è ipotizzabile riguardo ad una riduzione della dipendenza, viceversa. L’Italia non possiede uranio né, tanto meno la capacità tecnica di arricchirlo. La Russia controlla per il 46% questo settore strategico e il colosso statale russo Rosatom è di fatto l’unico fornitore del combustibile necessario al funzionamento dei reattori. Già oggi, nonostante le tensioni artificiosamente e deliberatamente alimentate, il 40% delle importazioni europee di uranio arricchito proviene dalla federazione russa o da suoi paesi satellite. Per tutto ciò, questa dipendenza, accompagnata dalla totale assenza di competenze e di imprese in grado di agire nel settore della fabbricazione e del trattamento del combustibile nucleare, escluderebbe definitivamente la possibilità di ogni forma di sovranità energetica. E non tranquillizza l’intenzione dichiarata di mettere a punto percorsi accelerati di certificazione per l’accreditamento di imprese italiane a questo tipo di attività.
Persistono tutti i rischi legati al funzionamento delle centrali ed allo smaltimento delle scorie che avviene nel corso di centinaia, migliaia e decine di migliaia di anni. Ancora l’Italia non ha trovato una soluzione per le scorie a bassa e media intensità prodotte dalle centrali spente tra il 1987 e il 1990. La partita dello stoccaggio è iniziata incontrando la contrarietà massima da parte dei territori, mentre le scorie ad alta intensità, per le quali non si profila neanche una ipotesi di soluzione, si trovano attualmente all’estero.
Non hanno inoltre riscontro nella realtà dei fatti, le millantate innovazioni tecnologiche che arbitrariamente portano a parlare di nucleare di nuova generazione. La denominazione “piccoli reattori modulari” non deve trarre in inganno. A parte modifiche di contorno la tecnologia è sempre la medesima e cioè la fissione, per cui continuano ad essere imprevedibili ed incalcolabili i danni derivanti da un eventuale incidente che potrebbe essere incontrollabile.
La nuova tecnologia di cui si parla, il nucleare sicuro con assenza di scorie, zero impatto sull’ambiente, facile reperibilità del combustibile, rimane purtroppo una prospettiva lontana su cui sarebbe opportuno concentrare ricerca e investimenti. Ma, allo stato attuale, la sola piccola dimensione di numerosi reattori, oltre a non portare garanzie di sicurezza rischia di disseminare il territorio di punti critici che non danno alcuna garanzia di sicurezza.
Noi pensiamo che la necessità della transizioni energetica veda come unica via d’uscita una transizione verso le fonti rinnovabili effettuata con equità, rivolta a generare vantaggi diffusi per le famiglie, per le comunità e per le imprese. Questa non è una prospettiva illusoria, questo si poteva e si può fare attraverso diversi strumenti quali le comunità energetiche o altri interventi supportati dalla parte pubblica sul piano tecnico e finanziario. Purtroppo l’aggressività del capitalismo finanziario ha trasformato lo sviluppo delle rinnovabili in una speculazione sproporzionata e distruttiva dove le spese e il danno sono di tutti e i profitti ed i vantaggi sono di pochi. Quando la politica prenderà atto che anche sul piano energetico è necessario invertire la rotta, distribuire e decentrare invece che accumulare ed accentrare, si potrà riprendere la strada delle rinnovabili che, per noi, rimangono unica opzione.
D. C’è il rischio concreto, come sta accadendo per il GreenWashing, che Roma passi sulla nostra testa adducendo motivi di urgenza “nazionale” ?
Non è solo un rischio. E’ una possibilità concreta, quasi una certezza. E ciò che preoccupa di più è che questa evenienza non incontrerà reale opposizione da parte della classe dirigente sarda. C’è un vasto repertorio di situazioni che ci racconta di opposizioni finte, di facciata, e a volte neanche quelle. L’incapacità di lavorare ad una riscrittura dello Statuto della Autonomia, l’insufficienza nell’elaborazione di nuovi modelli di indipendenza e sovranità, l’inadeguatezza nell’assumere a guida delle politiche regionali il principio di autodeterminazione e finanche il principio di sussidiarietà ci deve allarmare e ci deve indurre a mobilitare ogni segmento della società sarda per una autodifesa necessaria.
Per ciò io rinnovo l’appello, rivolto a tutti, ad aderire alla Rete che andiamo costruendo e, rivolgendomi ai soggetti che meritoriamente sono già in campo, ognuno nel suo specifico settore, chiedo la collaborazione per alla costruzione di un fronte comune.
Che nome avete dato alla Rete e come si può aderire?
La Rete si chiama “Ferma il nucleare, Riprendiamoci il futuro”. Si aderisce semplicemente comunicando la propria adesione alla mail fermailnucleare@libero.it
Immagine generata dall’AI
